user5050

Inicio aquest fil per a discutir sobre com s'han de signar els documents que anem generant.

El debat s'inicia arran del document que es va elaborar a l'inici de la campanya electoral i que es va signar com L'assemblea de COS-Bombers pel Canvi. En Pablo Castro va expressar la seva opinió contrària a signar els documents amb una signatura corporativa i proposava que la signatura podria ser l'autor del text solament o l'autor del text i col·laboradors de COS-Bombers pel Canvi.
En un post anterior, en Pablo ja va parlar sobre el tema: https://www.forumbombers.com/mejoras-en-la-representacian-colectiva-de-bombers-t1824-p4135.html
Al meu entendre s'ha d'utilitzar una signatura corporativa per un tipus de document i una d'autor per uns altres. La llista que exposaré no és ni de bon tros una llista tancada, i segur que es generaran molts altres tipus de documents que no esmento però que de mica en mica haurem d'anar catalogant, si és necessari. En tot cas demanaria que es fes una lectura ampla d'aquesta.

Comencem per la signatura d'autor/autors:

• En aquesta categoria hi entrarien tots aquells documents de caràcter tècnic.

• Aquells que tracten d'un tema concret i que l'autor coneix amb detall (i que per tant poden estar redactats en primera persona).

• Aquells que en podríem dir articles d'opinió.

• Un dels nostres objectius principals com a sindicat és la transparència en la informació. És per això que farem una acta o resum públic de totes aquelles reunions amb la DG i altres sindicats. Aquests documents també poden anar signats per l'autor/autors que hauria de ser el mateix que hagi assistit a la reunió.

Així doncs quins són els que, al meu entendre, haurien d'anar signats per l'Assemblea?

• Aquells que parlen de normes o regles de funcionament del sindicat (estatuts, codi ètic...)

• Els que expressen opinions o judicis de valor de caràcter grupal (p.e. la valoració d'una decisió polèmica de la DG).

• Aquells que anunciïn acords propositius del sindicat.

Els documents amb signatura d'autor poden ser escrits en primera persona del singular o plural, mentre que els de signatura d'Assemblea han d'anar escrits en segona persona del plural. Evidentment, tots els documents amb signatura d'Assemblea hauran d'haver estat acordats pels membres del sindicat. Més endavant miraré d'entrar més en detall sobre això. De moment només dir que el gruix dels documents que hem de generar haurien de ser dels que cauen a la categoria de signatura d'autor/autors.

user2

Hola, Lluis.
Has hecho una clasificación funcional de los documentos, en función de su utilidad o carácter.

Mi argumento es únicamente de mérito y de valoración externa. Es que el ajeno a la organización sepa quién desarrolla escritos y quien encabeza proyectos. Y no cambia entre un tipo de documento y otro.

No sigo que unos estatutos obviamente vayan a ser firmados, pero cualquier documento que se aprueba en el rango de horas creo que sí debería de mantener alguna vinculación con el autor.

En el caso de asamblea, existe la denominación "asamblea permanente" para dar a conocer una agrupación más pequeña de debate, por ejemplo. Yo no descartaría "telegram COS - bombers pel canvi". Justo Asamblea es el órgano máximo de decisión de una organización asamblearia, y tiene carácter de cierta universalidad. Creo que es justo la forma de firma que más habría que proteger frente a comunicados y decisiones más pequeñas y rápidas.

El recientemente firmado es de este grupo
La cuestión es si la velocidad de generación del documento permite que sea unánimente grupal o es mejor que guarde algo de rastro de su autoría.

user5050

Sí, la llista és, en part, de caràcter funcional dels documents. I és així perquè crec que la funció del document va lligada amb la signatura del mateix. És a dir, no qualsevol document pot portar la signatura d'Assemblea, ni determinats documents haurien d'estar signats per una persona o un petit grup.

Coincideixo amb tu amb:
I és per això que hem de deixar clar quins tipus de documents poden portar aquesta signatura i quins no. I coincidiràs amb mi, que no tan sols és necessari diferenciar quin tipus de documents poden portar aquesta signatura sinó que, sobretot, s'ha d'establir un mètode d'aprovació que doni la legitimitat que la signatura es mereix.

Però el treball assembleari en una organització com la nostra té forces problemes. En el teu post https://www.forumbombers.com/mejoras-en-la-representacian-colectiva-de-bombers-t1824-p4135.html els descrius prou bé. I ja apuntes a una possible solució: els processos en línia. Tu millor que jo sabràs quina potencialitat tenen les eines de les que disposem. I crec que el problema de les eines és el més fàcil de solucionar. Tan de bo m'equivoqui però el que costarà més serà crear una dinàmica de treball constant de participació de tots. Cada persona segons les seves capacitats i segons el temps del que disposa. Qui fa el que pot no està obligat a res més.

El que proposes de crear un grup més petit per a fer front a tots aquells documents que requereixen d'una aprovació ràpida podria ser una solució vàlida si es deixa clar qui forma aquest grup, si els membres d'aquest grup han estat "validats" per l'assemblea i deixant clar que qualsevol decisió o valoració important presa per aquest grup és totalment provisional fins que l'assemblea no ho ratifiqui, esmeni o anul·li.

user2

Hablo de grupos pequeños por disponibilidad en ese momento de debate. Grupos cerrados, mejor ninguno.

Los panfletos subversivos en los tiempos en los que tener una multicopista ya era motivo para ir a la cárcel, era un escenario muy distinto del actual.

A día de hoy, entre la valoración de mérito/transparencia y la protección del anonimato, creo que pesa mucho más el primer argumento para que aparezcan vínculos de autoría en los escritos. No significa que haya sentimiento de grupo, pero si no hay una razón concreta para ocultar nombres, por defecto es mucho más sano que se sepa quién impulsa o redacta los escritos.

user280

Hay algun documento sobre el que hacer un ejemplo?

Que volumen de documentos vamos a generar?

Es necesario antes de empezar realizar una guia explicativa de uso o se puede avanzar hasta encontrar una piedra en el camino y preguntarse entonces como sortearla...

Esa es mi postura... analicemos los documentos uno a un o a medida que vayan surgiendo.

user2

El comunicado de resultados de las elecciones que tenemos que generar, por ejemplo.

user280

Prefiero conocer la autoria de los textos..

Y los comunicados que se hagan en nombre del grupo no me parecen bien.
Normalmente me encuentro con la diatriba de estar de acuerdo con parte del texto y con otra parte no. La verdad que si estuviera muy en desacuerdo con una parte del texto seria facil ejercer una votación, pero resulta que no acostumbra a ser de esa forma y que las reticencias se deben mas a inseguridades del tipo, repercusiones de lo publicado, implicaciones futuras de lo publicado, y la falta de sentido dentro de una estrategia de actuaciones, que muchas veces falta.

user280

Me gusta la idea de no hacer un comunicado expreso al respecto...

Somos lista avalada y nuestro sindicato ya ha sacado un comunicado... supongo, aunque no lo he buscado.

Otros sindicatos si que lo hicieron.. y ya hace muchas horas... CCOO hasta ha realizado un plan de actuación al respecto de los malos resultados, incluso.

En mi opinion nuestro trabajo es mas boca-oreja...hemos sacado unos resultados historicos... los sindicatos tradicionales reconoces su retroceso.

Pero aún no sabemos en que mesa nos podemos hacer presentes para cumplir con la promesa electoral que hicimos de pasar información directa de los procesos negociadores con la DG.